Ответы на вопросы из комментов, часть 2
Настало время ответить на вопросы, которые пришли в комменты канала. Поехали.
- Правда ли к редакторам / издателям обращаются телевизионщики в поисках книг для экранизации?
Да. Периодически с такими просьбами к издателям приходят. Но книг много, у издателей времени нет почти, так что на помощь, как всегда, пришли конкурсы. В прошлом году питчинг книг на экранизацию проводило Ридеро, пару лет назад такой же конкурс был среди опубликованных бумажных книг. Больше они не повторялись, так что стоит просто следить за новостями.
Но чаще всего экранизируют просто нашумевшую книгу, если она нравится продюсеру. Так с «Петровыми в гриппе» получилось, когда Серебренников решил и спектакль поставить, и фильм.
Больше того, в прошлом же году проводился конкурс рассказов для экранизации «Генератор чудес», я тогда попал в короткий список, но не выиграл. О судьбе рассказа-победителя мне пока ничего не известно.
2. Как найти знакомых на литературном поприще? Есть ли та самая “конкуренция”, среди молодых авторов, или всё это — очередная страшилка?
Чаще всего происходит так: человек что-то делает (пишет блог, колонку, рассказ на конкурс), далее выигрывает премию или попадает в список или его текст каким-то иным образом замечают, — и все, так заводятся знакомства. Еще вариант — через литературные мастерские и кружки. Я с очень большим скепсисом отношусь к идее “добавляйтесь к интересующим вам людям в друзья в фб, лайкайте их посты и на вас обратят внимание”, потому что в итоге это выливается в назойливые сообщения в духе “Здравствуйте, я вот залайкал ваши фотки, а теперь прочтите мой роман, мне срочно надо”. Люди путают причину со следствием: знакомства заводятся не просто потому что тренер по нетворкингу так сказал, а потому что у людей с профессиональными интересами в определенной сфере ВСЕГДА возникает потребность друг с другом общаться, обмениваться идеями и пр. Так что вместо того, чтобы тратить энергию на мониторинг соцсетей, лучше заняться той окололитературной деятельностью, что вам по душе. Талантливых людей всегда замечают.
Курсы же обучают прежде всего навыку взаиморецензирования, когда вы учитесь принимать чужую критику и конструктивно критиковать работы коллеги по курсу. Но стабильных связей в “тусовочке” это тоже не гарантирует, потому что — возвращаемся к предыдущему пункту — ценится прежде всего дело, а не слово.
Еще вариант — книжные клубы, онлайн-коворкинги как проект КЛКВМ Ольги Брейнингер, например, особенно актуальные во время очередной волны коронавируса, когда появляться в людных местах нежелательно.
Что до конкуренции, тут все зависит исключительно от вашей точки зрения. Нет, правда. Если вы решите, что ваш писательский гений круче, чем у конкурентов, — ОК, тогда литература превращается в игру в морской бой. Тут промахнулся, отказали в издательстве, — все, запой, катастрофа, срочно писать посты самобичевания, чтобы стереть их на следующее утро. Ну а если просто относиться к литературе как к бесконечной регате, где у каждого свой маршрут, где у всех равные возможности, а ветер может дуть то в ту, то в другую сторону, — то вы сильно упростите себе творческую работу, легче будете относиться к неизбежным провалам и встречать успехи коллег без разъедающей изнутри зависти.
Единственный момент — премии. Так получилось, что в нашей стране премии — единственный крупный источник дохода для писателя. (Ситуацию мог бы исправить некий общий фонд взаимопомощи, но стоит вам о нем заикнуться, как тут же набегут праволиберальные комментаторы и обвинят в попытке воссоздать Союз писателей). Поэтому из-за премий существует реальная конкуренция. Но премии — всегда лотерея, их исход зависит от множества факторов, так что сильно переживать по их поводу тоже не стоит. Чтобы упростить себе жизнь, лучше сразу подавать тексты на несколько премий — так вы будете знать, что, даже если провалились в одной премии, можете выиграть другую, а если что, всегда есть будущий премиальный сезон. Возрастная дискриминация (у нас гораздо больше премий для “молодых” писателей, чем для писателей старше сорока, скажем) — объективная проблема, которую пока решают мало.
Кстати о премиях.
3. Актуальный вопрос: как выйти в финал премии для книжных блогеров? :)
Я в него попадал несколько раз и в разных номинациях, но все равно могу сказать — не знаю.
Тут точно так же, как с премиями литературными — лотерея. Которую усугубляет непрозрачность методов оценки. Например, в Блог-посте этого года жюри читало только заявки блогеров, а на сами блоги внимания не обращало (тексты в вакууме пишутся, что ли?..) Когда в Вышке делали _Литблог и я еще имел отношение к нему как организатор, мы специально указывали в качестве одного из параметров оценки живучесть блога — ну то есть, ведет ли его человек вообще или так, оставил пару постов и ушел. Как сейчас принимается решение там, я не знаю.
Совет простой: уделяйте больше внимания тексту и содержанию заявок, и еще важно, что стиль и близость к литературно-критическому стилю жюри обеих премий, кажется, ценит больше собственно перформанса.
4. Посоветуйте что-нибудь почитать из русскоязычной new-weird прозы :)
Владимир Данихнов! Ныне покойный, увы, но он мастер вирда. Еще «Сестромам» Некрасовой, особенно «Несчастливую Москву», и «Остров Сахалин» Веркина (на любителя, но это именно такой жутковатый “вирд”).
5. Почему одни писатели входят в канон и читаются спустя пятьсот лет, а другие быстро забываются, даже если были популярны в свое время?
Потому что у нас благодаря школьной программе сложилось ложное представление, будто канон — это такой пантеон застывших навеки статуй, которым нужно только поклоняться и брать в пример. В результате у живых авторов и их творчества забирают собственно то, что составляло их жизнь как писателей — то есть те самые творческие поиски, перечеркнутые сотни раз черновики, ошибки и провалы — и оставляют золотую балду, которая вроде бы должна символизировать, “как надо”. Примерно так канон трактует Гарольд Блум: по его мнению, список essential reading составляют произведения, однажды перевернувшие представления современников об искусстве и за это в веках почитаемые,.
Но штука в том, что точно так же как у “Евгения Онегина” есть разные редакции и недописанные главы, читают авторов тоже по-разному в разные эпохи, и единого канона никогда не существовало в принципе. Не зря говорят, что для канонизации Шекспира никто не сделал так много, как его большой фанат Шиллер, через которого многие вообще узнали о Шекспире.
И это я не говорю о том, насколько признание зависит от политических мотивов и общественных стереотипов. Хороший пример этому — подборка «Женского канона» на «Полке»; у нас в XIX-XX веке было множество талантливых писательниц (почитайте отзыв Тургенева на прозу Евгении Тур, например), книгами Лидии Чарской зачитывались тысячи, но по кхм-кхм ОПРЕДЕЛЕННЫМ причинам в школьном-университетском каноне оказались только Ахматова-Цветаева.
Так что канон не стоит представлять себе пантеоном, это скорее река с быстрым течением и множеством рукавов. Автор может как входить из канона, так из него и выходить, и это абсолютно нормально. Гораздо скучнее было бы жить в мире, где поклоняются одним и тем же истуканам, которые зарастают плесенью.
Подписывайтесь на Книгижарь, чтобы следить за самым интересным в литературном мире.
